E-Marketing Wiki-Seminar: ein Erfahrungsbericht

Anbei ein kurzer Erfahrungsbericht zu den öffentlichen Seminaren, die ich im WS 2011/12 parallel an den Universitäten Hildesheim und Wien gehalten habe. Kern der Seminare war die Ausarbeitung eines Themas zum Internet-Marketing in Gruppenarbeit im Form eines Wikis in Wikiversity. In der anschließenden Präsenzphase wurden die Themen in ca. 30-minütigen Vorträgen präsentiert und diskutiert. Aufgelockert wurde das Ganze durch Übungen und Kurzpräsentationen. Gerade letzteres gefiel den Teilnehmern besonders. Unter Zeitdruck (jeweils ca. 1 Stunde) im Team Themen zu recherchieren oder Webseiten zu analysieren und die Ergebnisse in einer Kurzpräsentation zusammenzufassen, forderte die Studierenden heraus und erzielte dabei hohe Lerneffekte v.a. hinsichtlich einer effizienten Arbeitsaufteilung im Team und einer prägnanten Foliengestaltung sowie Präsentation. Zudem trugen diese zu einem insgesamt angenehmen Arbeitsklima bei, was auch zu einer ausgesprochen hohen Diskussionsbereitschaft in den Veranstaltungen führte. Selten habe ich so rege und intensive Diskussionen in einem Seminar erlebt, die teilweise sogar über die offizielle Zeit hinausgingen. Die Möglichkeit (und nur in Teilen der Zwang), sich im Wiki vorab mit den Themen der anderen Gruppen befassen zu können, hat hierzu möglicherweise ebenfalls beigetragen.

Doch zurück zum Wiki. Wie hier beschrieben liegen die wesentliche Anreize zur Durchführung eines „Wiki-Seminars“ in der kollaborativen Arbeitsweise, wie sie für Gruppenarbeiten in Seminaren typisch ist, in der praktischen Erprobung der Möglichkeiten und Grenzen von Wikis und im offenen Wissensaustausch.

Dazu mein ganz subjektiver Eindruck v.a. im Vergleich zu klassischen Seminaren und zur praktischen Durchführung:

Qualität: Zunächst einmal unterscheiden sich die Arbeiten in ihrer inhaltlichen Qualität kaum von denen klassischer Seminare (wovon sich jeder selbst ein Bild machen kann). Die Spannbreite reicht auch hier von ausgezeichnet bis mäßig. Die eine oder andere Gruppe hat es sich durchaus etwas leicht gemacht, was Umfang und Literaturrecherche angeht, aber insgesamt sind die meisten Beiträge ordentlich mit Fachliteratur und -quellen fundiert. Davon abgesehen hatten einige mit der Zitierweise Probleme. Nun gut, hier gibt es durchaus unterschiedliche Auffassungen bzgl. des korrekten Zitierens, v.a. bzgl. der Genauigkeit und Frequenz von Quellenangaben. Eine gewisse Tendenz zur Vereinfachung aufgrund des ungewohnten Einbindens von Referenzen im Wiki-Text war hier jedoch teilweise festzustellen. Plagiate konnte ich aber nur vereinzelt ausmachen. Die Sorge, dass Wiki verführe zum „Copy&Paste“ kann daher nicht in vollem Umfang geteilt werden – Google sei Dank, dass dies zudem schnell zu identifizieren ist.

Arbeitsweise: Die Idee, die Gruppen würden das Wiki fortlaufend zur Bearbeitung nutzen, wurde von den meisten leider nicht aufgegriffen. Stattdessen wurden die Texte meist offline mit klassischer Textverarbeitung erstellt und erst kurz vor Abgabetermin in das Wiki kopiert und formatiert. Häufige Begründung für dieses Verhalten waren Gewohnheit oder die fehlende Rechtschreibkorrektur im Wiki-Editor. Zudem kam es trotz der in der MediaWiki-Software integrierten Warnung zu Bearbeitungskonflikten. Allein die Sorge davor, hat wohl einige Teilnehmer dazu veranlasst, den Text zunächst offline zu erstellen. Dies gilt es in künftigen Veranstaltungen stärker zu berücksichtigen.

Probleme im Umgang mit dem Wiki-Editor und der Formatierung gab es kaum. Die große Mehrheit fand die Bearbeitung im Wiki nicht schwierig und als lohnenswerte Erfahrung. Nur wenige hätten gerne darauf verzichtet und lieber eine „klassische“ Arbeit verfasst. Der Rüstaufwand durch das Erlernen der wikitypischen Syntax scheint sich also in Grenzen zu halten. Allein zwei Aspekte der Bearbeitung im Wiki stachen heraus: die Texte sind in den meisten Fällen deutlich stärker untergliedert als in klassischen Seminararbeiten, was nicht immer von Vorteil ist. Die wikieigene Headergestaltung scheint dies zu forcieren. Schwierigkeiten gab es zudem, wie so oft, bei der Wahl der korrekten Lizenzangaben bei selbst erstellten oder übernommenen Bildern (Bildzitaten). Hier mussten viele die Beiträge nacharbeiten.

Betreuung: Für mich als externen Lehrbeauftragten, der v.a. während der Bearbeitungszeit keine persönlichen Gesprächstermine anbieten konnte, stellte das Wiki eine adäquate Möglichkeit der Betreuung dar, bei der ich mich jederzeit über den aktuellen Stand der Arbeiten informieren konnte. Dies war jedoch aus o.g. Gründen bei vielen nur anhand der Gliederung möglich, die ich zu einem festen Termin von den Gruppen einforderte. Über die Diskussionsseite gab es das entsprechende Feedback. Feedback (bzw. die Bewertung) zu den fertigen Ausarbeitungen erhielten die Teilnehmer allein aus datenschutzrechtlichen Gründen klassisch in print. Ein Mehrwert gegenüber klassischen Seminararbeiten stellt ferner die Möglichkeit dar, als Leser der Beiträge verwendete Internetquellen ohne große Umwege im Kontext nachlesen zu können. Abgabetermine wurden darüber hinaus von allen verlässlich eingehalten.

Kollaboration: Externe Diskussionsbeiträge oder eine Diskussion bzw. Input der Teilnehmer untereinander während der Bearbeitungsphase war aus genannten Gründen nicht zu beobachten, wobei externe Personen auch (noch) nicht gezielt dazu aufgefordert bzw. eingeladen wurden. Einzelne Fragen der Teilnehmer, auch zur Wikibearbeitung, wurden eher in der begleitenden Facebookgruppe oder den universitätseigenen E-Learning-Plattformen von Teilnehmern und mir beantwortet.

Ausblick: Ein weitere wichtiger Vorteil des Wiki-Seminars: die Ausarbeitungen landen nicht in der Schublade, sondern stehen auch nach Abschluss der Seminare offen allen zur Verfügung. Meines Erachtens eine angemessene Würdigung der Arbeit, die sich die Studierenden mit ihren Ausarbeitungen gemacht haben. Darüber hinaus hilft es – was es noch zu beweisen gilt – die einzelnen Themen in zukünftigen Seminaren konsequent weiterzuentwickeln. Nachfolgende Seminarteilnehmer können sehen, was bereits bekannt ist und brauchen bei verwandten Themen nicht noch einmal alle Grundlagen aufarbeiten, sondern können bzw. sollten sich im Prinzip auf neue Schwerpunkte konzentrieren. Inwieweit das gelingt wird sich zeigen. Das nächste E-Marketing-Seminar startet am 16.03.2012 in Wien.

zum Kurs in der Wikiversity

Advertisements

4 Gedanken zu “E-Marketing Wiki-Seminar: ein Erfahrungsbericht

  1. Ähnliche Erfahrungen habe ich selbst gemacht. Hauptkritikpunkt an der Arbeit im Wiki war weder das Erlernen der Syntax noch die öffentliche Zugänglichkeit für alle, sondern das Fehlen eines WYSIWYG-Modus im Editor. Aber a) gibt es PlugIns, die dies grundsätzlich bereitstellen und mindestens auf einem selbst gehosteten Wiki ermöglichen und b) arbeitet auch die WikiMedia-Foundation endlich daran (Prototyp unter http://www.mediawiki.org/wiki/Special:VisualEditorSandbox) und dürfte schließlich auch in der Wikiversity landen.

    Die Befüllung lief bei mir tatsächlich besser. Zum einen habe ich zu Beginn klar gemacht, dass sich so etwa ein Versionswirrwarr vergleichen lässt und ich nur frühzeitig Rückmeldung geben kann, wenn ich auch den Inhalt früh und im Werden sehe. Zum anderen haben sie auch durch meine unmittelbaren Rückmeldungen gemerkt, dass sich die direkte Arbeit im Wiki lohnt – klar, sonst würde ich den Mehrwert vermutlich auch nicht sehen, wenn immer noch erst am Ende der Arbeit die Kommentarkeule folgt.

    Frage: Bekommst du denn bei „normalen“ Seminaren regelmäßig mehr Einblicke als in die Gliederung? Selbst, wenn es diesmal nicht so ausführlich geklappt hast, stehst du doch so nicht schlechter da als sonst, oder?

    • Du hast recht, ggü. klassischen Seminaren stellt dies kein Nachteil da, da ich dort vorab i.d.R. auch nicht mehr als die Gliederung sehe. Wie gesagt, haben von 19 nur 2 oder 3 Gruppen von Beginn an das Wiki für die fortlaufende Ausarbeitung genutzt. Diesen habe ich auch gezielt Feedback zum Geschriebenen gegeben, da ich mind. einmal die Woche in die Themen reingeschaut habe.

  2. Danke für deinen Erfahrungsbericht! Ähnliche Erfahrungen habe ich auch bereits gemacht – z.B. die Tatsache, dass Studierende erst mal in Word schreiben und dann die Endversion ins Wiki stellen. Hier könnte man sich vielleicht mal Methoden überlegen, die das „verhindern“. Vielleicht das regelmäßige Gegenlesen und kommentieren/korrigieren durch die anderen Gruppen?

    Eins verstehe ich nicht: weshalb sollten Wikis zum Copy & Paste verführen? Klassische Seminararbeiten, die nicht öffentlich stehen, verführen meines Erachtens viel eher dazu (weil es schwieriger zu kontrollieren ist). Gerade die Öffentlichkeit ist ja das Argument gegen Copy&Paste!

    • Danke für Deinen Kommentar. Ich glaube, dass z.B. die Nähe zur Quelle (von einem Tab ins andere) Copy&Paste noch leichter macht. In dem Fall meines Seminars wurde z.B. direkt aus Wikipedia kopiert. Und die Öffentlichkeit hat den Beiträgen bisher ja wenig Beachtung geschenkt, so dass hier eine nennenswerte Kontrolle, abgesehen von der meinigen, ausgeblieben ist. Eine Printausgabe hat vllt. einen offizielleren Touch und kann definitiv nicht mehr rückgängig gemacht werden. Das erzeugt möglicherweise einen verantwortungsvolleren Umgang mit fremden Gedanken. Empirisch belegen kann ich es allerdings nicht – schließlich ist bei 18 von 19 Gruppen dergleichen nicht nachzuweisen gewesen, was wohl eher gegen meinen Gedanken spricht.

      Regelmäßiges Gegenlesen ist eine gute Idee – vllt. probiere ich das gleich mal aus.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

w

Verbinde mit %s